La revisión de las historias clínicas se realizó en 361 pacientes consecutivos que se sometieron a RMC durante un período de 6 meses en 2 centros en el oeste de Pensilvania (261 del centro 1 y 100 del centro 2). El primer centro era una institución académica y el segundo era un centro de diagnóstico por imágenes para pacientes ambulatorios propiedad de un hospital. Todos los exámenes de RMC fueron revisados por médicos de nivel 3 de la Sociedad de Resonancia Magnética Cardiovascular (SCMR) con una experiencia combinada de más de 25 años de experiencia especializada en RMC. Entre los 2 centros, como era de esperar, hubo heterogeneidad en las indicaciones para el examen. El centro 1 estaba dominado por pacientes con hipertensión pulmonar, miocardiopatía terminal y trasplante cardíaco. El centro 2 tenía más pacientes con valvulopatía y cardiopatía isquémica.
Todas las exploraciones se realizaron utilizando protocolos estándar establecidos por el SCMR.10 Las exploraciones se realizaron utilizando una máquina General Electric 1.5-T (GE Healthcare, Milwaukee, WI, EE. UU.) En el primer centro y con un Siemens Magnetom Espree 1.5 T (Siemens Medical, Malvern, PA, EE. UU.) En el segundo centro. Los 361 pacientes que se sometieron a un examen de imágenes por resonancia magnética (IRM) cardíaca entre marzo y septiembre de 2009 se incluyeron en el análisis.
Las indicaciones de la RMC se revisaron, registraron y evaluaron para determinar su idoneidad, utilizando los criterios de idoneidad para la RMC publicados por la Fundación del Colegio Estadounidense de Cardiología.11 Además, se evaluaron y registraron todos los componentes de cada estudio de RMC. Estos componentes incluyeron la evaluación de la estructura y función cardíacas mediante precesión libre en estado estable (SSFP), angiografía por resonancia magnética (MRA), realce tardío de gadolinio (LGE), mapeo de velocidad de fase (PVM) y perfusión de estrés / reposo. Revisamos todos los datos clínicos, tanto hospitalarios como ambulatorios, disponibles en cada uno de estos pacientes de 6 a 12 meses después de que se realizó el examen de CMR, para determinar específicamente si los resultados del estudio de CMR afectaron de forma independiente la atención del paciente. Si el médico tratante documentó un cambio en el diagnóstico, la gravedad del diagnóstico o la terapia según los resultados de la RMC, tabulamos a ese paciente como uno que tuvo un cambio significativo en el resultado según la RMC. Para evitar un conflicto de intereses, nos aseguramos de que los revisores no participaran en la atención al paciente. La toma de decisiones terapéuticas se atribuyó por completo al juicio del médico tratante. Esta sentencia se consideró definitiva. No fue cuestionado por el personal del estudio.
La cuantificación de los resultados de los pacientes se realizó, de 6 a 12 meses después del examen de CMR, utilizando un Programa de Evaluación de Impacto de CMR, desarrollado internamente para esta investigación, basado en parte en nuestra experiencia con la Evaluación del Síndrome de Isquemia de la Mujer del Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre. (NHLBI-WISE) .12 El estudio fue aprobado por las respectivas Juntas de Revisión Institucional de cada institución. Según la revisión de la historia clínica, el impacto de la CMR se clasificó en uno de los siguientes resultados clínicos: los datos de la categoría 1-CMR dieron como resultado un nuevo diagnóstico, los datos de la categoría 2-CMR evitaron la necesidad de un procedimiento invasivo, los datos de la categoría 3-CMR evitaron la necesidad de pruebas adicionales “en capas”, los datos de la categoría 4-CMR dieron como resultado un cambio menor en el manejo clínico, o los datos de la categoría 5-CMR no afectaron ningún cambio en el resultado clínico. Una vez realizada la Evaluación de impacto CMR, identificamos y cuantificamos qué componentes del examen CMR eran responsables del elemento de impacto. Se determinó un impacto clínico importante cuando el plan de atención al paciente se modificó drásticamente en función de los resultados del estudio de CMR (los ejemplos incluyen el aborto de la cirugía, el cambio completo de la terapia médica y un nuevo diagnóstico)
Se calculó un análisis de costo-beneficio simplificado (CBA) para cada paciente en un esfuerzo por evaluar los posibles ahorros o pérdidas de costos con el uso de CMR.13,14 El costo de cada procedimiento de CMR se determinó con base en el reembolso de Medicare para 2010. Ahorros de costos atribuibles a los hallazgos de la CMR se calculó determinando el gasto en el que se habría incurrido en ausencia de los hallazgos de la exploración de CMR, nuevamente utilizando el reembolso de Medicare para 2010. En los casos en que se evitaron pruebas de diagnóstico o tratamientos adicionales, los ahorros de estos elementos clínicos se agregaron a la beneficio neto de CMR. Por ejemplo, si el plan de atención para un paciente con insuficiencia cardíaca congestiva avanzada sintomática era continuar con la terapia de resincronización cardíaca (TRC) y este plan se cambiaba según el hallazgo de una cicatriz inferolateral transmural en la RMC, se calcularon los ahorros netos de la RMC. para ser igual al costo de CRT. De manera similar, cuando se descubrió una masa cardíaca en otra modalidad de diagnóstico por imágenes y el plan era proceder con una biopsia a corazón abierto de la masa, si los resultados de la RMC caracterizaban inequívocamente la masa y se evitaba la biopsia, el costo del procedimiento a corazón abierto abortado se utilizó para definir el beneficio de la RMC en ese paciente. Con estos datos, calculamos una relación costo-beneficio incremental, que describe el cambio en los costos de una intervención terapéutica o de diagnóstico (en comparación con la alternativa, como no hacer nada o utilizar el mejor tratamiento alternativo disponible).
Salud Eternity 